女车主维权，明明是法律问题，为什么总在谈道德？

　　4月19日，上海国际车展开幕，但这场本该是疫情肆虐之下车企推广新车、促进销售的车坛盛会，却因为一名特斯拉女车主的维权事件，让车本身没有了关注度。

　　估计众多参展车企都叫苦不迭：花了那么多的参展费、广告费，却是竹篮打水一场空，完全没有达到预期的效果。宝宝苦啊，今年的任务看来是完不成了，不要说奖金，工作职位保不保得住都会晚上做噩梦。

　　一场今年2月发生在河南安阳的汽车事故，导致了疫情发生以来全球最大汽车展的混乱，众多车企的狼狈不堪，这就是著名的“蝴蝶效应”。

　　事情到底是怎么回事呢？让我们来回顾一下事件的原委。

　　今年2月21日，此次上海车展维权事件的主角张女士，她父亲驾驶自家特斯拉Model3带家人外出。据张女士回忆，开了5、6分钟后，路过一个十字路口，看到红绿灯，于是松开油门，“我当时听到我父亲喊了一句‘刹车失灵了’”，随后车辆连续躲避了两辆车后追尾了两辆车，最后撞击到路边的水泥防护栏才停了下来。

　　对于这起事故的原因，张女士认为是车辆的刹车系统有问题。3月10日，张女士堵住特斯拉门店，站在车顶用喇叭维权的视频曾火爆全网。视频中，张女士用白布黑字书写“特斯拉刹车失灵”，同时喇叭播放“特斯拉刹车失灵，引发交通事故”的录音。

　　请注意：张女士认为是车辆的刹车系统有问题，但并没有相关的证据。因为她既没有第三方检测机构的检测报告，也没有向法院提起诉讼后，有法院的判决作为依据，就采取了以上行动。

　　但是，即使如她所言，驾车过程中真的发生了刹车刹不住，是否就意味着刹车失灵，是汽车的问题呢？

　　有过驾驶经验的人都知道，汽车有一个刹车的安全距离，这个距离随着车速的加快而延长。如果你的车速是30公里，那一踩刹车就刹住了，而如果超过100公里，那需要几十米的距离。如果时速超过百公里要立马刹住，那既是不可能的，也是不安全的，会翻车。

　　而据交警出具的交通事故责任认定书显示，张某某违反《道路交通安全法》中的“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，应负此次事故的全部责任。

　　就是说，根据交警部门的责任认定书，当时张某某行车时没有与前车保持安全距离，此时刹车系统本身不足以保证不发生事故。

　　3月10日，特斯拉中国公关团队相关工作人员回应媒体时说：涉事司机是在最高限速80km/h的国道上以118.5km/h的速度驾驶，这个过程中ABS（制动防抱死系统）和刹车都是正常工作的。“后台显示，在行驶期间该车辆的制动没有问题。后台的数据是无法篡改的，如果第三方检测机构和司法机构需要的话，可以从特斯拉调取这些数据。”

　　但是张女士在微博中回应称：“这个判定并没有说我们超速，只说没有与前车保持安全距离。我们全家一起经历了刹车失效，清楚的知道为何不能保持安全距离，因此我们认可该判定。”而对于特斯拉方面的上述说法，张女士并不认同：“我们不是不同意第三方检测机构鉴定，传统的燃油车与电车鉴定方法不一样，我们想找一个双方都认可的有权威性的检测机构。”

　　这就有意思了，你认为燃油车和电车鉴定方法不一样就不一样了？你想怎么鉴定就怎么鉴定？国家的法律法规由你说了算？

　　显然，张女士的这个说法没道理，因为燃油车和电动车的刹车系统，并没有本质区别，有本质区别的是动力供应方式，而且是否可以由同样的鉴定机构鉴定，应该是由国家主管部门说了算。

　　随后，特斯拉官方微博“特斯拉客户支持”发布微博表示，未见车辆制动系统异常，目前期待能够得到客户的同意进行第三方检测。针对这次车主全责事故，愿意协助张女士完成车辆维修和保险理赔事宜，却遭到张女士的强烈拒绝。

　　至此，事件的基本情况明白了：张女士父亲驾车，因为与前车没有保持安全距离发生碰撞事故，张女士说是因为刹车失灵，而特斯拉根据后台数据说是超速，如果你认为是刹车失灵，那必须有第三方检测做依据，不能以你单方的口说为凭，而张女士不同意第三方检测，也不同意特斯拉提出的协助维修和完成保险理赔，而是提出要退款退车，特斯拉不同意，于是张女士走上了前叙的维权之路。

　　4月11日，在河南郑州大河车展的会场门口，张女士再次维权，她也在现场向公众展示了她那辆“刹车失灵”特斯拉事故车。河南卫视《大参考》节目当时还对这起维权事件进行了报道。

　　而4月19日，在上海车展，张女士第三次维权，而且这次闹出的动静更大，甚至惊动了新华社等国家权威媒体发文质问：“特斯拉高管傲慢的回应，几乎让人感受不到解决问题的诚意……

　　更有人说：外企在中国傲慢的底气总能看到晚清“八国联军”的影子。

　　全社会都在批特斯拉傲慢，而特斯拉自己可能也觉得特别委屈：我明明愿意遵守中国法律，按照法律途径解决问题，怎么你们却偏偏批评我态度傲慢呢？

　　或许，中美两国处理事情的方式，观念不同，才是特斯拉事件发酵到这个地步的根本原因。

　　托克维尔曾经说过：在美国，所有的问题最终都会变成法律问题。任何个人或者企业，如果觉得自己受到了不公正对待，都会向法院起诉。象这样大的汽车安全事故，车主如果认为是汽车质量问题，一定会采取法律途径解决，官司一审打完打二审，直到打到终审为止，最终法院判了是什么，大家都按法院判决来执行。

　　而中国则相反，所有问题最终都会变成道德问题。每个人对事情都有自己的正义判断，按自己的思维方式去解决。即使法院判决了，如果结果不符合自己的判断，那就是没有道理，要么法律本身是恶法，要么法院是不公正的，总之自己的判断才是最终的正义。

　　前两年沸沸扬扬的张扣扣案，他的二审辩护律师在网上发布了一份扬扬洒洒的雄文，大谈古代的正义，英美的法律精神，却就是一字不提中国当今的法律条文，引得网民一片叫好。但是，法院难道不根据现行的法律条文来判案而依据古代的正义感、英美的法律精神来判案？那还要法律干嘛呢？

　　而最终张扣扣案判决后，大量网民为张扣扣鸣不平，不少人称张是正义之举，甚至有人将他奉为英雄，某个作家连发数文，怒批法院的判决不公正，这就是典型的中国人看待法律事件的思维方式。

　　同样，张女士的维权，不是应该走法律程序，或者根据权威机构检测，或者按照法院的判决来决定到底责任在谁，特斯拉应该承担什么吗？至于特斯拉态度如何，消费者可以自己去感受，去决定是否选择，但他不应该成为决定此次事件责任的鉴别方式。

　　有人说，但凡能走法律途径，谁愿意采取这样的过激方式啊？

　　可是，张女士采取了法律方式吗？没有，她既不愿意接受第三方的鉴定，更没有向法院提起诉讼，而是先后三次采取在公众场合打标语喊口号的方式，既没有合法的证据，也没有合法的程序。这种行为对特斯拉的商业信誉造成了极大的损害。

　　也许特斯拉相关人员在说话的语气上确有不妥之处，但特斯拉坚持按正常方式解决问题的理念应该是值得支持的。

　　否则，在自身系统检测不出问题的情况下，没有第三方的检测，没有法院的判决，就无条件的满足维权者的要求，那会是什么结果？汽车驾驶过程中总会发生各种意想不到的事故，如果仅凭车主一面之辞，就无条件的满足其诉求，那企业还能正常经营吗？这是任何一个企业都不可能满足的条件。

　　而此次事件，在舆论的强大压力下，特斯拉不得不低头，昨天，特斯拉表文。尊敬的各位客户、网友和媒体朋友们：我们就未能及时解决车主的问题深表歉意。今天我们与往日一样认真聆听媒体和网络上的各种声音，特斯拉感恩各位车主、网友和媒体朋友们给予我们的信任和包容，也积极听取各位客户、网友和媒体朋友们的意见、建议和批评。为了最大程度弥补车主的不适，以及对其用车体验及生活等诸多方面的不利影响，我们始终愿意尽最大努力与车主主动沟通，用最诚恳的态度寻求解决办法，坚定履行负责到底的承诺。特斯拉尊重并坚定服从政府各相关部门的决定，尊重消费者，遵守法律法规，坚决坚定地积极配合政府各相关部门的所有调查。为此，我们已成立专门处理小组，专事专办，努力在合规合法的情况下，尽全力的满足车主诉求，争取让车主满意。同时，我们依然殷切地希望车主能够给予我们寻求更好解决问题的机会，力求达成多方满意的结果，真真正正维护好消费者的权益。基于此次经历，我们会努力吸取教训，认真总结，在配合政府各相关部门调查的情况下，同时开展严格自查自纠，对自身不合理的、不符合服务准则的问题和服务流程进行梳理并整改，努力做到立查立改、即查即改，做到尊重消费者，尊重市场。我们将继续聆听客户反馈，不断优化客户体验，不断服务好每一位客户。再次向车主表示歉意，感谢大家的宽容和理解。

　　显然，这次维权事件，在包括中央权威媒体及民情的沸腾下，当事人会得到一个“理想”的结果，而这个结果，一定会是双方协商的结果，而不会是一个经过全面司法程序，一个具有司法效力的结果。

　　然而，这是当事人的胜利，是民情的胜利，不是维权的胜利，更不是法律的胜利。

　　当个别人习惯了以如此方式维权且获胜后，下一下维权者怎么办？仿而效之？可并不是每个维权者有如此的脸面与精力去做同样的事情，也不是每一次都有权威媒体为之发声，到那时候呢？我们期待的公正又从何而来？

　　而相反，此次事件公众也好，权威媒体也好，关注的焦点不是特斯拉的所谓傲慢，而是相关的合理程序，督促各方以合理的程序来判定责任的真实所在，根据责任的判断来给各方一个公平的结果，那既是对维权者的保护，也是对企业的保护，更是对未来可能遇到同类问题的所有消费者的保护。

　　可惜，我们只看到情绪，没有看到法律。

　　网站声明：本文“女车主维权，明明是法律问题，为什么总在谈道德？”资源信息来自互联网，以学习交流为目的，整合法律法规、政府官网及互联网相关知识，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如果发现有涉嫌抄袭的内容，请联系我们，并提交问题、链接及权属信息，一经查实，本站将立刻删除涉嫌侵权内容。