旷视科技司机敲诈董事长被判4年 敲诈勒索罪的量刑标准2021

　　曾在旷世科技公司当司机的胡子健，以要将有公司敏感信息的录音出售给竞争对手相要挟，向公司董事局主席印奇索要人民币300万元。印奇报警后，胡子健被抓，近日被北京市海淀区法院判处有期徒刑4年。胡子健对此认罪认罚。

　　2021年10月7日，北京市海淀区法院披露了胡子健案的判决情况。

　　旷视科技被称为中国“AI四小龙”之一，是“人脸识别”技术领域的领先公司。2021年9月9日，上海证券交易所科创板上市委员会审议通过，视科技有限公司(简称：旷视科技)符合发行条件、上市条件和信息披露要求。因此，旷视科技将在A股科创板挂牌上市。

　　海淀法院披露的胡子健案情显示：1997年出生的胡子健，大学肄业，户籍地在北京市朝阳区，案发前系北京旷视科技有限公司的司机。

　　2021年2月8日至2月9日，胡子健在北京市海淀区融科大厦等地，以将有关北京旷视科技有限公司敏感信息的录音出售给竞争对手相要挟，向公司董事长印奇索要人民币300万元。

　　旷视科技的办公地，正是在海淀区学院南路2号的融科大厦(融科资讯中心)。

　　印奇报案，胡子健索钱未果，并于2021年2月9日被警方抓获。同年2月20日，胡子健被批准逮捕;5月21日，海淀检方以胡子健犯敲诈勒索罪向海淀法院提起公诉。7月2日，海淀法院判处其犯敲诈勒索罪，处有期徒刑4年，罚金1万元。胡子健对此认罪认罚。

　　值得注意的是，胡子健确实掌握了部分旷视科技的录音材料，但具体内容不详。

　　海淀法院披露的案情处置情况显示：胡子健有一只录音笔，被“作为作案工具予以没收”;同时，他还有2部黑色的苹果手机，以及一块电脑硬盘。法院判决，“在清除涉案信息”后，再退还给胡子健。

　　作为此案的受害者，印奇是近年来中国科技界和资本界颇受关注的明星人物。他出生于1988年1月，安徽芜湖人，曾就读于清华大学计算机科学实验班(“姚班”)，获得计算机科学学士学位;后留美，在哥伦比亚大学获得计算机科学(计算机传感)硕士学位。

　　印奇曾连续三年入选《财富》“中国40位40岁以下的商界精英”榜单;亦曾获共青团中央“中国青年创业奖”创业新星，《麻省理工科技评论》“2018全球35岁以下科技创新35人”，世界经济论坛(达沃斯)2019年全球青年领袖，“中国经济年度人物新锐奖”等荣誉。

　　2011 年 10 月，印奇创立北京旷视科技有限公司;2013 年 1月，他又在开曼群岛注册成立了 Megvii Technology Limited(即：旷视科技有限公司)，并担任公司执行董事、董事会主席和首席执行官至今。

　　旷视科技主要通过北京旷视科技有限公司开展人工智能技术研发和产品销售业务，后者也是旷视科技最重要的控股子公司。

　　2019年8月，旷视科技向港交所递交了招股说明书;彼时，它被业内人士寄望成为“AI第一股”。

　　但是旷视科技最终并未选择在港股挂牌，而是转道中国内地A股市场，并在2021年9月9日，由上海证交所科创板上市委员会审议通过。

　　2021年9月30日，旷视科技公布的新的招股说明书显示：2018—2020年，旷视科技净亏损分别为28.00亿元、66.39亿元和33.27亿元;2021年上半年，净亏损18.65亿元。截至 2021 年 6 月末，公司累计未弥补亏损为165.96亿元。

　　2018—2020年，其经营活动产生的现金流分别为：—7.47亿元、—15.91亿元、—10.33亿元;2021年上半年，为—6.90亿元。

　　在股权持有方面：印奇与旷视科技的两位联合创始人——也是他在清华大学“姚班”的同学唐文斌、杨沐，合计持有旷视科技16.83%。三人并签署了《一致行动协议书》，承诺“唐文斌、杨沐及其直接或间接控制的实体及信托，在发行人董事会及股东大会审议相关事项时，均与印奇保持一致，若不能达成一致意见，应当以印奇的意见为准”。

　　科创板接受“同股不同权”的企业注册上市，因此上述三人在表决权方面，共拥有旷视科技全体股东可行使表决权的70.28%，构成共同控制。

　　其他的股东中，份额最大的是“阿里系”：蚂蚁集团全资持股的API (Hong Kong)Investment Limited，持有旷视科技 15.08%的股权，阿里巴巴集团全资持股的Taobao China Holding Limited 持有 14.33%的股权，两者合计持有股权达到29.41%。

　　国务院国资委旗下的央企之一——中国国新控股有限责任公司控制的两家公司，亦合计持有旷视科技11.33%的股份。

敲诈勒索罪的量刑标准

　　第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》：

　　第一条 敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。

　　各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。

　　第二条 敲诈勒索公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照本解释第一条规定标准的百分之五十确定：

　　(一)曾因敲诈勒索受过刑事处罚的;

　　(二)一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的;

　　(三)对未成年人、残疾人、老年人或者丧失劳动能力人敲诈勒索的;

　　(四)以将要实施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意杀人、绑架等严重侵犯公民人身权利犯罪相威胁敲诈勒索的;

　　(五)以黑恶势力名义敲诈勒索的;

　　(六)利用或者冒充国家机关工作人员、军人、新闻工作者等特殊身份敲诈勒索的;

　　(七)造成其他严重后果的。

　　第三条 二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。

　　第四条 敲诈勒索公私财物，具有本解释第二条第三项至第七项规定的情形之一，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之八十的，可以分别认定为刑法第二百七十四条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。

　　第五条 敲诈勒索数额较大，行为人认罪、悔罪，退赃、退赔，并具有下列情形之一的，可以认定为犯罪情节轻微，不起诉或者免予刑事处罚，由有关部门依法予以行政处罚：

　　(一)具有法定从宽处罚情节的;

　　(二)没有参与分赃或者获赃较少且不是主犯的;

　　(三)被害人谅解的;

　　(四)其他情节轻微、危害不大的。

　　第六条 敲诈勒索近亲属的财物，获得谅解的，一般不认为是犯罪;认定为犯罪的，应当酌情从宽处理。

　　被害人对敲诈勒索的发生存在过错的，根据被害人过错程度和案件其他情况，可以对行为人酌情从宽处理;情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

　　第七条 明知他人实施敲诈勒索犯罪，为其提供信用卡、手机卡、通讯工具、通讯传输通道、网络技术支持等帮助的，以共同犯罪论处。

　　第八条 对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金;被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。

敲诈罪如何认定

　　本罪既遂与未遂的界限

　　行为人使用了威胁或要挟手段，非法取得了他人的财物，就构成了敲诈勒索罪的既遂。如果行为人仅仅使用了威胁或要挟手段，被害人并未产生恐惧情绪，因而没有交出财物;或者被害人虽然产生了恐俱，但并未交出财物，均属于敲诈勒索罪的未遂。

　　本罪与抢劫罪的界限

　　仅从字面看，“威胁”既是抢劫罪的手段之一，又是敲诈勒索罪的基本行为方式。但是，其威胁的特定内涵不同：(1)从威胁的方式看，抢劫罪的威胁，是当着被害人的面直接发出的;而敲诈勒索罪的威胁可以当面发出，也可以通过书信、电话或第三者转达。(2)从实现威胁的时间看，抢劫罪的威胁表现为扬言如不交出财物，就要当场实现所威胁的内容;而敲诈勒索罪的威胁则一般表现为，如不答应要求将在以后某个时间实现威胁的内容。(3)从威胁的内容看，抢劫罪的威胁，都是以杀害、伤害等侵害人身相威胁;而敲诈勒索罪的威胁内容则比较广泛，包括对人身的加害行为或者毁坏财物、名誉等。(4)从非法取得财物的时间看，抢劫罪是实施威胁当场取得财物;而敲诈勒索则可以在当场，也可以在事后取得。可见，这两种犯罪中的威胁既有区别，又有联系，如果案件事实同上述抢劫威胁的各特点相符合，应以抢劫罪论处。如果其中有一条不符合，则应以敲诈勒索罪论处。

　　本罪与招摇撞骗罪的界限

　　在实践中，有些犯罪分子往往假冒公安人员、海关缉查人员、工商管理人员以及税务人员等国家工作人员的身份，敲诈他人钱财，似乎与招摇撞骗罪相同，实则构成敲诈勒索罪。这两种犯罪的主要区别是：

　　1、行为特征不同。招摇撞骗罪是以骗为特征，完全以假象蒙蔽被害人;敲诈勒索行为虽然也可能含有欺骗的成分，但却以威胁或要挟为特征。

　　2、造成被害人交出财物的心理状态不同。在招摇撞骗罪中，被害人在受骗后，“自愿”交出财物或出让其他合法权益;而敲诈勒索行为则造成被害人精神上的恐惧，出于无奈，被迫交出财物或出让其他财产性利益。

　　3、获取利益的范围不同。招摇撞骗罪所获取利益范围比较广泛，既包括财物或财产性利益，又包括非财产性利益，如骗取某种职称或职务，政治待遇或荣誉称号等;敲诈勒索罪所获取的仅限于财物。

　　4、侵犯的客体不同。招摇撞骗罪侵犯的客体是国家机关的威信及社会管理秩序;敲诈勒索罪所侵犯的客体是公私财物的所有权和公民人身权利以及其他合法权益。

　　网站声明：本文“旷视科技司机敲诈董事长被判4年 敲诈勒索罪的量刑标准2021”资源信息来自互联网，以学习交流为目的，整合法律法规、政府官网及互联网相关知识，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如果发现有涉嫌抄袭的内容，请联系我们，并提交问题、链接及权属信息，一经查实，本站将立刻删除涉嫌侵权内容。