法律的使命，是维护公平正义？还是社会秩序？

　　太长不看版：

　　1.法律的使命不是维护正义、追求公平，而是维护社会秩序，秩序大于一切。

　　再糟糕的秩序，也比没有秩序好。

　　2.规则是维护秩序的核心，一旦规则被确定，就要强制执行，哪怕这个规则你认为不合理，也要服从。

　　美国南北分治时期，斯托里大法官为了维护美国统一，违心判决了奴隶主有权抓逃到北方的黑奴回南方。

　　3.守法即正义。苏格拉底被判死刑，当朋友营救他时，他拒绝逃跑，因为他认为，逃跑是破坏法律，虽然自己不同意判决结果，但要服从。

　　面对这场死刑的态度，苏格拉底说了一句话作总结，叫做“守法即正义”。

　　4.法律的善恶不是客观标准，只是价值判断，你认为的恶法，在他人看来，可能就是好法律。

　　别用所谓的维护正义来以身试法，真正的正义，是苏格拉底所说的，“守法即正义”。

01法律的使命是维护社会秩序

　　法律的终极使命是什么？

　　这么一问，我们的第一反应可能是维护正义、保证公平、法律面前人人平等、保护人权等等这一系列的概念。

　　这确实是一般人对法律使命的想象和期待。

　　打开百度APP看高清图片

　　但是在制定法律的人眼里，法律的终极使命却不是这个。

　　那么答案是什么呢？

　　答案是，维护社会秩序。

　　法律是我们生活在这个公民社会里可以干这个、不可以干那个的规定。

　　这其实就是为了保证整个社会在某种秩序下能够存续、能够运转。

　　所以，早在古罗马就有句谚语说“有社会，就有法律”，意思也可以反过来，有法律，才有社会。

　　我们中国也经常讲“无法无天”，这个“天”也指的是社会秩序。

　　人类对秩序的需求比想象中大得多。

　　我们当代中国人，基本上都生活在比较安定的环境中，已经太习惯了秩序存在的状态。

　　但请你来想象一个问题：如果有一天秩序消失了，世界会变成什么样子？

　　你还敢出门吗？估计多半是不敢的。

　　你得守着家里的老婆、孩子、房子和钱不被别人抢了去吧。

　　万一真被抢走了怎么办？你是不是要用更凶残的方式才能够抢回来？

　　这么一来二去，人和人之间只剩下了打打杀杀，谁还会去上班。

　　班都不上了，社会分工、协作关系也就消失了。

　　这样一来，根本不可能有任何产业，也不会有文学、艺术、哲学、历史学等一系列的学科。

　　你想啊，人们没有闲暇，每天都在防着别人去抢他自己的东西。

　　所以说，没有社会秩序，整个社会就丧失了稳定的预期，人类文明的进步就更谈不上了。

　　人类对于秩序的需求，远远比想象中要大得多，甚至是最大的。

　　所以，哪怕最坏的秩序，也比没有秩序好。

　　我们通常把黑社会当作是地下秩序，当相比没有秩序的社会，被黑社会统治更安全。

　　我们再来思考一个问题：假设有两个村庄，一个被黑帮统治，收极其繁重的赋税，充满了各种条条框框的限制。另一个呢，没有政府，也没有组织，人们想干什么就可以干什么。

　　你会选择在哪个村庄里生活？

　　大部分人即使会犹豫一下，也还是会选择那个被黑帮统治的村庄。

　　毕竟，没有秩序就意味着人类文明的坍塌。

　　这也是为什么中国有句古话叫“宁为太平犬，不为乱世人”。

02规则是维护秩序的核心

　　那么，怎样才能有效地维护秩序呢？

　　人类用一套强制性的规则体系来维护秩序。

　　某个规则一旦制定出来，即使你不想做某件事情，规则也会强迫你做。

　　你作为一个社会的成员，就必须服从对应的社会规则，否则，你就会受到法律的制裁。

　　规则就是核心，遵守规则就是行事思考的第一重要原则。

　　你可能会说了，万一这规则是坏规则呢？

　　不是有一句话吗？叫“恶法非法”。

　　那恶法要不要遵守呢？

　　要，恶法也是法，不合理的规则也是规则，不合理的判决也必须服从。

　　这是为了保证更大范围内的秩序平稳性。

　　在美国内战之前，曾经有个大法官叫斯托里，他写了第一本解释美国宪法的著作，他这个人极具正义感，向来主张民主，尤其信仰废奴主义。

　　他所在的时代，美国南北两方是分而治之，南方都是奴隶州，北方是自由州。

　　但是有一天，他接到了一个案子，严重地冲击了自己内心的价值观。

　　一个黑奴从南方逃跑到了北方的自由州，按说，在这个自由州里，黑人就变成了自由人。

　　但是南方的奴隶主却赶过来要把他抓回去。

　　这个案子就一直闹到了美国最高法院，到了斯托里大法官这里。

　　奴隶主恰恰是有法律依据的，他说：我对这个黑奴是有财产权的，而这种权利是受到美国联邦政府法案保护的。这个法律就是美国联邦政府制定的《逃奴法案》，也就是说它允许奴隶主自己就可以把逃奴抓回去。

　　这个时候，斯托里大法官就面临法律和自己内心道德之间的冲突。

　　按说一个极具正义感的人，这个时候是不是也可以根据自己内心的道德进行选择呢？

　　而且，他作为一个大法官，他是有权根据美国宪法，宣布一部法律无效的。

　　可结果是，他并没有这么做。

　　斯托里大法官宣判，联邦政府的《逃奴法案》有效，奴隶主有权抓回这个逃奴。

　　那为什么他不听从内心的道德去宣扬正义呢？

　　斯托里大法官在判决书中说，《逃奴法案》虽然看起来非常邪恶，但它却符合了一个更大的宪法原则，那就是维护联邦统一，防止国家分崩离析。

　　如果最高法院宣布《逃奴法案》无效，当时南北双方可能就打内战了，整个秩序就荡然无存了。

　　在斯托里所代表的法律界看来，比个人的内心道德更重要的是，一个国家的最基本的秩序。

　　当然，最终南北战争还是不可避免，但这不是斯托里大法官能左右的，他已经在尽自己最大努力去维护社会的秩序。

　　你可以说他迂腐，但如果人人都想着打破规则，那天下一定打乱。

03守法即正义

　　投票判苏格拉底死刑，是古希腊民主的一大污点。

　　作为哲学家的苏格拉底，是怎么去思考这件事的呢？

　　苏格拉底经常跟年轻人讨论社会问题、讨论哲学，甚至公开挑战雅典的社会习俗和公共信仰，因此冒犯了整个雅典社会，所以他被控亵渎神明、败坏青年等一系列罪名，被判处死刑。

　　在等待执行的时候，苏格拉底有个朋友买通了监狱主管，想帮他越狱逃生。

　　面对这么一个选择，苏格拉底却断然拒绝了。

　　苏格拉底说，他们的整个审判是完全依据雅典法律程序进行的，因此判决具有法律效力。

　　所以，即使我不同意这个判决，我也得服从。

　　因为本来这个判决在我们看来已经是错了，给法律造成了伤害。

　　如果我逃跑了，就会对法律造成更大的伤害。

　　如果人人都这样，法律的权威就会荡然无存，整个社会秩序也会随之解体。

　　关于自己面对这场死刑的态度，苏格拉底说了一句话作总结，叫做“守法即正义”。

　　到了后世，有个德国法学家就把苏格拉底的思想进行了更专业、更精确的表述，叫做“法律的安定性优先于正义性”。

　　这就是站在更大格局上思考和维护社会秩序的人，考虑问题的方式。

04法律的善恶不是客观标准，只是价值判断

　　你可能觉得，难道不应该先保证事情的正义性、保证活下来，再扳倒恶法吗？这才能推动社会进步呀。

　　都像斯托里大法官和苏格拉底那样只管规则，不管善恶，太教条了，太迂腐了。

　　或许我们换一个角度去想，你认为的恶法，真的是恶法吗？

　　在我们现在看来，苏格拉底是在唤醒青年意识，但在当时维护社会秩序的人看来，苏格拉底就是蛊惑人心啊。

　　如果不制止苏格拉底的行为，希腊有可能就会陷入混乱，会有多少人死于非命。

　　一条法律是不是恶法，不是客观事实，而是价值判断。

　　在你的价值观里是恶法，但在其他人的价值观里，可能就是一条好法律。

　　现代社会对于安乐死的争议很大，有人支持，有人反对。

　　所以，你说安乐死是恶法还是好法律？

　　说这是好法律的人觉得它帮助病人解脱。

　　说这是恶法的人觉得它会成为合法杀人的借口。

　　所以，谁能说清楚一条法律是善的？还是恶的？

　　法律就是法律，不管善恶，只管社会秩序能不能维持。

　　我们看到，制定或修改一条法律，都需要立法机构里大部分代表同意通过，从程序上就保证了法律的出台是符合社会上大多数人的价值判断。

　　如果在你的价值观里，某条法律是恶法，那就去说服大部分人，去修改它，而是仗着所谓的正义去以身试法。

　　苏格拉底的遗言，“守法即正义”，道出了什么是真正的正义。

　　网站声明：本文“法律的使命，是维护公平正义？还是社会秩序？”资源信息来自互联网，以学习交流为目的，整合法律法规、政府官网及互联网相关知识，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如果发现有涉嫌抄袭的内容，请联系我们，并提交问题、链接及权属信息，一经查实，本站将立刻删除涉嫌侵权内容。